samedi, juin 23, 2007

تل ابيب: سلاح الجو يتدرب علي ضرب اهداف بعيدة المدي استعدادا لهجوم ضد إيران


Go to Mohamed Abdel Azim Web page



تل ابيب: سلاح الجو يتدرب علي ضرب اهداف بعيدة المدي استعدادا لهجوم ضد إيران

23/06/2007 القدس العربي ـ

في خطوة مفاجئة اعتبرها المراقبون السياسيون والامنيون في الدولة العبرية تطورا دراماتيكيا، سمحت الرقابة العسكرية الاسرائيلية 22.06.2007 النشر عن ان سلاح الجو الاسرائيلي يجري تدريبات مكثفة جدا لضرب اهداف بعيدة جدا عن اسرائيل، في اشارة واضحة الي المنشآت النووية في الجمهورية الاسلامية في ايران، اذ ان اقطاب اسرائيل يعتبرون البرنامج النووي الايراني اكبر تهديد حقيقي ووجودي لأمن الدولة العبرية منذ اقامتها في العام 1948.
ووفق المحلل الاسرائيلي بن كاسبيت في صحيفة معاريف فان تدريبات سلاح الجو الاسرائيلي تشمل ضرب اهداف بعيدة عن الحدود الاسرائيلية، بالاضافة الي التزود بالوقود في الجو، دون الحاجة الي الهبوط للتزود بالوقود.
ونقل المحلل الاسرائيلي عن مصادر سياسية وامنية اسرائيلية متطابقة ان هذه التدريبات المكثفة لسلاح الجو الاسرائيلي تجري بالتنسيق مع الولايات المتحدة الامريكية، مشددا علي ان التنسيق بين تل ابيب وواشنطن يتم علي اعلي المستويات ويشمل فيما يشمل الاوقات الزمنية للهجوم في حالة اتخاذ القرار لضرب المنشآت النووية الايرانية واحباط البرنامج النووي الايراني، قبل ان يصل الايرانيون الي القنبلة النووية، علي حد تعبير المصادر الاسرائيلية.
وزادت الصحيفة قائلة انه خلال الحوار الاستراتيجي بين اسرائيل وامريكا وخلال الاجتماع الذي عقده منتصف الاسبوع الجاري رئيس الوزراء الاسرائيلي مع الرئيس الامريكي جورج بوش، تم الاتفاق بين البلدين علي تعزيز الجهود بينهما والرامية الي احباط البرنامج النووي الايراني. ومضت قائلة انه في نهاية العام الحالي ستقوم الدولتان بعقد سلسلة من الاجتماعات لتقييم الوضع الايراني ووضع الخطط الملائمة للرد عليها.
واكدت المصادر الاسرائيلية انه بموجب الاتفاق الامريكي ـ الاسرائيلي ستقوم الدولتان بممارسة الضغوط المكثفة علي عدد من الدول الاوروبية التي تربطها علاقات اقتصادية مع ايران لوقف هذه الارتباطات والغاء الهبات التي تمنحها هذه الدول والتي تصل الي مبلغ 22 مليار دولار سنويا، الي الشركات التجارية الاوروبية التي تقوم بالاتجار مع ايران.
بالاضافة الي ذلك فان رزمة العقوبات التي اتفقت عليها واشنطن وتل ابيب تشمل ايضا عقوبات علي البنوك الغربية التي تتعامل مع ايران، علاوة علي ذلك، فان الجانبين اعدا ما اسمته المصادر الاسرائيلية ضربات اقتصادية كبيرة ضد ايران، والتي من المؤكد حسب نفس المصادر، ان توجه ضربة قاسية للغاية للاقتصاد الايراني.
ولفت المحلل كاسبيت الي انه بعد الاجتماع الذي وصفه بالمصيري في نهاية العام الحالي بين الامريكيين والاسرائيليين، سيتخذ الجانبان القرارات الاخري، والتي لا تستبعد الضربة العسكرية بتاتا لاجهاض البرنامج النووي الايراني بصورة نهائية، والتخلص من هذا التهديد علي منطقة الشرق الاوسط، وعلي العالم برمته، علي حد تعبير مسؤول سياسي رفيع المستوي في تل ابيب.
بموازاة ذلك، نقلت الصحيفة الاسرائيلية عن اجهزة امنية غربية تربطها علاقات صداقة متينة مع الاستخبارات الاسرائيلية قولها ان المملكة العربية السعودية ومصر بدأتا بالمحاولات للانضمام الي نادي الدول النووية، وحسب المخابرات الغربية، فان السعوديين يستطيعون الوصول الي القوة النووية بسرعة كبيرة بسبب الاموال الطائلة التي يمتلكونها، وحسب التقديرات الاجنبية والاسرائيلية فانه اذا وصلت ايران في برنامجها النووي الي نقطة اللاعودة، فان المملكة العربية السعودية ستقوم بالتسلح النووي خشية من ايران، وايضا للمحافظة علي النفط الذي تصدره المملكة.
الي ذلك نقلت الصحيفة الاسرائيلية عن رئيس الوزراء الاسرائيلي قوله في جلسات مغلقة بعد عودته من واشنطن انه كان سعيدا للغاية من اللقاء مع الرئيس الامريكي جورج بوش، الذي صرح بان كل الامكانيات ضد ايران ما زالت مفتوحة، بما في ذلك توجيه ضربة عسكرية للمنشآت النووية الايرانية، كما نقلت الصحيفة عن رئيس المعارضة في اسرائيل ورئيس الوزراء الاسرائيلي الاسبق بنيامين نتنياهو قوله ان ايران لن تتحول الي دولة نووية، نقطة وسطر جديد ، علي حد تعبيره، والذي اضاف ان كل الجهود بما في ذلك الضربة العسكرية واردة جدا في الحسابات الاسرائيلية والامريكية .
واوضح مصدر اسرائيلي وصفته الصحيفة بانه رفيع المستوي في الاجهزة الامنية في الدولة العبرية ان القلق والخوف يساوران الولايات المتحدة الامريكية واسرائيل من توطيد العلاقات بين ايران وكوريا الشمالية، حيث قامت الاخيرة قبل فترة وجيزة بتزويد ايران بصواريخ باليستية يصل مداها الي 2500 كيلومتر، أي ان هذه الصواريخ باستطاعتها ضرب كل مكان في القارة الاوروبية، علي حد قول المسؤول الاسرائ

jeudi, juin 14, 2007

l'Egypte, Bush et la démocratie ... un sujet qui fâche

.

.
Consulter la page personnelle de Mohamed Abdel Azim

.

L'Égypte, Bush et la démocratie...un sujet qui fâche

Une succession de réactions officielles et officieuses, plus négatives les unes que les autres, ont suivi un discours le 5 juin, à Prague du président Bush en faveur de dissidents dans le monde, dont Ayman Nour. C'est le chef de la diplomatie, Ahmed Aboul Gheit qui le premier a ouvert le feu, en qualifiant immédiatement l'intervention du président américain "d'ingérence inacceptable" dans les affaires intérieures du pays. Puis le tir de barrage est venu du Parlement, le chef de la commission des Affaires étrangères, Moustafa al-Fekki, un cacique du régime, clamant que M. Bush "dépassait les bornes". Il ne doit pas oublier "que le peuple égyptien est la forteresse qui s'oppose au terrorisme international et le pilier de la paix et de la stabilité au Proche-Orient".

Le quotidien pro-gouvernemental Rose al-Youssef, considéré comme proche de Gamal Moubarak, fils cadet du président Hosni Moubarak, titre: "L'idiot, un président qui a perdu la raison". (...)"Bush a perdu la raison, l'équilibre et tout ce qui lui restait de courtoisie s'est effondré, toute marque digne d'un chef d'Etat ayant disparu quand il a qualifié Ayman Nour de dissident", lance le journal. L'éditorialiste Abdallah Kamal de Rose al-Youssef estime que M. Bush "est devenu un quasi déséquilibré politique ne faisant pas la différence entre un opposant victime d'injustice et une personne accusée de falsification"

L'opposant, un avocat de 43 ans, avait été reconnu coupable de falsification de documents nécessaires à l'agrément de son parti Al-Ghad (libéral), ce qu'il a toujours nié. Il a été condamné en décembre 2005 à cinq ans de prison. Quelques mois avant cette condamnation, Ayman Nour était arrivé derrière le président Hosni Moubarak, réélu en septembre 2005 pour un cinquième mandat au terme de la première présidentielle pluraliste depuis 50 ans.

Dans son discours, M. Bush a dit attendre avec impatience "le jour où des conférences comme celle-ci comprendront Alexander Kozulin, du Belarus, Aung San Suu Kyi, de Birmanie, Oscar Elias Biscet, de Cuba, le père Nguyen Van Ly, du Vietnam et Ayman Nour d'Egypte". Il a aussi appelé à leur "libération immédiate et sans condition", affirmant qu'"aux yeux de l'Amérique, les dissidents démocratiques d'aujourd'hui étaient les dirigeants démocratiques de demain".

Washington fournit une aide annuelle d'environ 2,1 milliard de dollars à l'Egypte, pays considèré comme un allié dans le processus de paix et la lutte contre le terrorisme. Dans ce climat dégradé, l'ambassadeur des Etats-Unis, Francis Ricciardone a été reçu le lendemein à Charm al-Cheikh, sur la mer Rouge, par le président M. Moubarak. "Nous sommes sûrs que l'Egypte est un pays souverain ouvert sur le monde et qui réalise des progrès tangibles sur le chemin de la démocratie", déclare l'ambassadeur à la presse. L'épouse de M. Nour, Gamila Ismaïl, a affirmé craindre que les propos de M. Bush ne sapent les chances de son mari pour obtenir une libération pour des raisons de santé lors d'une nouvelle audience prévue le 12 juin, d'un tribunal admnistratif du Caire. "Nous avions grand espoir en un verdict favorable, mais je crains que le discours de M. Bush n'ait des répercussions négatives. Je suis presque sûre qu'Ayman ne sera pas libéré, cela se sent dans la presse".

AFP.

lundi, juin 11, 2007

En Irak, les Etats-Unis seraient prêts à armer des milices sunnites pour venir à bout d'Al-Qaida

.


.

Consulter la page personnelle de Mohamed Abdel Azim

.



En Irak, les Etats-Unis seraient prêts à armer des milices sunnites pour venir à bout d'Al-Qaida

Le Monde, 11.06.2007

Afin de reprendre le dessus en Irak, les autorités de la coalition privilégieraient désormais une stratégie qui a fait ses preuves dans la province d'Al-Anbar : armer des groupes sunnites afin qu'ils s'allient avec les Américains et s'attaquent aux forces d'Al-Qaida, alors même que ces groupes étaient anciennement liés avec les islamistes. Cette information a été revélée, lundi 11 juin, par le quotidien New York Times, qui explique que l'armée américaine "donne des armes, des munitions, de l'argent, du pétrole à certains groupes (...) qui ont eu des liens avec Al-Qaida par le passé (...) mais qui s'en sont éloignés à cause des tactiques utilisées par les islamistes, notamment les attaques-suicides".

"En contrepartie, les groupes sunnites sont d'accord pour se battre contre Al-Qaida", ajoute le quotidien, mais surtout, ils sont prêts à "arrêter les attaques contre les forces américaines", allant même jusqu'à "les avertir sur la localisations de bombes ou pièges sur les routes", selon un responsable militaire américain, cité anonymement. Celui-ci ajoute que plusieurs commandants ont reçu le feu vert pour débuter les négociations avec les insurgés sunnites, ce qui fait dire au New York Times que la haute hiérarchie militaire américaine en Irak, à savoir le commandant David Petraeus et son numéro deux, Raymond Odierno, aurait au moins donné "une approbation tacite" à la mise en pratique de ce qu'on appelle désormais "le modèle d'Al-Anbar".

"ARMER LES DEUX CÔTÉS D'UNE FUTURE GUERRE CIVILE"
En effet, cette stratégie a d'abord été mise au point, en début d'année, dans cette province à l'ouest de Bagdad. En armant des groupes tribaux sunnites et en les encourageant à recruter des hommes pour "les forces de sécurité gouvernementales et les polices tribales", les militaires américains ont constaté une baisse importante des attaques à leur égard. "Avec les groupes d'Al-Qaida en fuite vers d'autres territoires plus accueillants, la province Al-Anbar a perdu sa réputation d'endroit le plus dangereux en Irak pour un Américain", note le quotidien.

Fortes de cette réussite, les autorités américaines envisagent d'exporter"le modèle d'Al-Anbar" vers d'autres provinces irakiennes. Le New York Times cite, pêle-mêle, le quartier sunnite d'Adhamiya, au nord de Bagdad, la province de Babil au sud de la capitale, plus connue sous le nom de "triangle de la mort" et où trois soldats américains ont été capturés en mai, ou encore la province de Diyala au nord et à l'est de la capitale, qui a remplacé Al-Anbar comme base de repli des islamistes.

Pourtant, les détracteurs de cette option militaire ne manquent pas. D'un côté, plusieurs membres de l'armée américaine, qui estiment qu'aider les sunnites, après s'être rapproché dans un premier temps des chiites, reviendrait, au final, "à armer les deux côtés d'une future guerre civile". Soulignant notamment la diminution prévue des troupes américaines l'année prochaine, le New York Times craint que toute arme donnée aux insurgés sunnites ne soit "éventuellement utilisée contre un chiite (...) et même contre des Américains".

Les leaders chiites regardent ces tractations avec suspicion, craignant que le soutien américain ne provoque le retour des ambitions de domination sunnite en Irak. Cité par le quotidien américain, le député Cheikh Khalik Al-Atiyah a réaffirmé que les instances politiques chiites ne discuteraient pas d'une amnistie concernant les insurgés sunnites, même si ces derniers s'attaquaient aux islamistes d'Al-Qaida. Un autre responsable irakien, ayant souhaité garder l'anonymat, estime pour sa part que rien ne garantit qu'une fois armées ces milices sunnites soient contrôlables. "Le but du gouvernement est de désarmer les milices en Irak, souligne-t-il, et en Irak, nous en avons bien assez. Pourquoi vouloir en créer de nouvelles ?"

Le Monde, 11.06.2007

dimanche, mai 27, 2007

Moyen-Orient : entre le triangle du chaos et le carré de la catastrophe

.
.
.

Consulter la page personnelle de Mohamed Abdel Azim

.
.

Entre le triangle du chaos et le carré de la catastrophe

.

Par Mohamed Abdel Azim

.

Le triangle du chaos dessiné par les néoconsrvateurs se transforme t-il en un carré de catastrophe ? Ce triangle est Made in USA. Il commence en 2001, par l'Afghanistan. Il se poursuit par l'administration Bush en Irak en 20003. Il va être exporté bientôt en Iran. Le triangle du chaos Made in USA, par les néoconservateurs, s'ouvre et se déforme. Sa trajectoire passe, de manière inattendue par la Liban et non pas par la Syrie. Il devient ainsi le carré du pré catastrophe, il englobe dès à présent le Liban. Quelles sont les vraies raisons ?

Lire la suite

__________________________________________________________

Lire aussi

Hersh : pourquoi les USA soutiennent les Jihadistes Cliquez ici ____________________________________________________

mercredi, janvier 31, 2007

L'Europe et la paix entre Israël et la Syrie

Consulter la page personnelle de Mohamed Abdel Azim

.
.


Editorial - L’Europe et la paix entre Israël et la Syrie

PDF Print E-mail
Written by Mohamed Abdel Azim
Tuesday, 23 January 2007

Newropeans Magazine

ImageDes arrangements en vue d'un accord de paix entre Israël et la Syrie auraient été conclus lors d'une série de contacts secrets en Europe de septembre 2004 à juillet 2006, indique le quotidien israélien Haaretz dans son édition du 16 janvier.

La question est de savoir si ces rencontres secrètes en Europe sont les signes du début d'une vraie médiation.

Depuis bien longtemps, les rapports entre Syriens et Israéliens sont basés sur une méfiance mutuelle. Une vraie médiation européenne aidera à rétablir peu à peu la confiance entre Damas et Tel-Aviv. L’Amérique fait certes la pluie et le beau temps dans la région, mais dernièrement Washington apporte, de plus en plus d’orages et de moins en moins de beau temps. L’Europe, quant à elle, peut jouer la médiation nécessaire et primordiale pour apporter une aide politique aux deux parties.

La Syrie qui soutient les milices du Hezbollah, est l’un des 4 pays arabes limitrophes de l’Etat hébreu. Tel-Aviv a déjà signé des accords de paix avec deux de ses quatre voisins (l’Egypte et la Jordanie). C’est suite à la 4ème guerre que l’Egypte et Israël signent les premiers accords de paix à Camp David en 1979. En 1994, la Jordanie signe à son tour un accord da paix avec l’Etat hébreu. A l’heure actuelle, la Syrie réclame la restitution du plateau de Golan qu’Israël occupe depuis 1967. La conférence de paix à Madrid en 1991, ne donne pas les résultats escomptés et les accords d’Oslo entre Israéliens et Palestiniens restent lettre morte.

La dernière guerre est déclenchée lorsque le mouvement chiite libanais du Hezbollah mène son opération d’enlèvement de deux soldats au début du mois de juillet 2006. Israël répond par une intervention massive au Sud Liban. Lors de cette sixième guerre, Tsahal se trouve pour la deuxième fois impliqué dans une guerre au Liban. C’est aussi la deuxième fois dans son histoire que l’Etat hébreu se trouve confronté à une difficulté militaire. On parle même d’un échec de l’armée israélienne face à la milice chiite du Hezbollah. La première difficulté a eu lieu durant la guerre de 1973 et le résultat de cette première difficulté israélienne a aidé les Egyptiens à surmonter l’humiliation subie lors de la guerre des Six jours en 1967. On s’est alors acheminé vers les accords de paix quelques années plus tard. L’échec de Tsahal au Sud Liban peut avoir l’effet d’un accélérateur pour amorcer la paix entre Tel-Aviv et Damas.

Depuis plus de 50 ans, au lieu de concevoir la paix entre Arabes et Israéliens, c’est la course aux armements qui s’est installée. Depuis la Deuxième Guerre mondiale et depuis la création de l’Etat hébreu en 1948, chaque décennie est rythmée par un conflit armé régional. Dans les années 50, c’est suite au programme d’armement et de missiles initié par Nasser auprès de l’ex Union soviétique et de l’ex Tchécoslovaquie, que les Israéliens vont chercher à leur tour des chars et des missiles auprès de Washington. La nationalisation du canal de Suez en 1956, n’arrange pas les choses et conduit Londres et Paris à initier un plan de guerre contre l’Egypte. Israël s’implique et le Tsahal conquiert alors le Sinaï. Cette guerre est celle qui met fin à la présence des anciennes puissances coloniales (britannique et française) dans la région. Depuis, aucun véritable rôle politique de la part d’un pays européen n’est entrepris et le rôle de l’Europe se limite actuellement à une aide purement économique.

Les difficultés devant lesquelles se trouvait l’armée israélienne en 1973, mènent à une situation d’équilibre et une implication forte de la part de Washington en vue de la conception de la paix entre Israéliens et Egyptiens. La guerre de 1973, donne un peu de confiance aux Egyptiens qui arrivent à accepter l’idée de négociation et surmonter l’humiliation subie durant les précédentes guerres comme en 1948, 1956 et 1967. Sadate se rend alors en Israël en 1978 et les accords de paix sont signés en 1979, à Camp David.

Avant 1973, la région se trouve dans un statu quo durable. L’Egypte vit au rythme de l’humiliation de la défaite en 1967. La guerre d’usure de 1969-1970, ne donne pas de résultat et les Israéliens se confortent dans la position de force. Ils considèrent que la doctrine de la dissuasion est un succès et qu’elle inhibe toute volonté de la part des Arabes à initier une attaque. Mais Sadate créé la surprise. Il passe à l’offensive et met à mal la ligne de défense infranchissable de Bar Lev édifiée tout le long du canal. Il jette ses soldats dans l’eau du canal, miné sur la surface et en profondeur. Suite à sa performance durant la guerre de 1973, l’Egypte retrouve sa confiance et les perspectives du retour du Sinaï poussent le Caire à négocier la paix avec Israël.

Les mois qui précèdent la décision de guerre de Sadate en 1973, marquent une activité diplomatique intense de la part de l’Egypte afin de récupérer le Sinaï. Il y a alors des rencontres secrètes en France et à New York menées par le secrétaire d’Etat Kissinger. Ces rencontrent se terminent par un échec, et la délégation égyptienne exprime sa frustration lorsque Kissinger fait savoir que l’Egypte ne peut pas reprendre par la négociation ce qu’elle a perdu dans les champs des batailles. Sadate décide alors de déclencher la guerre. A la sortie de la guerre, Washington s’implique sur le chemin de la paix.

En 1982, Tsahal envahit le Liban. Vingt ans plus tard, c’est le Premier ministre israélien Ehud Barak qui créé la surprise et ordonne un retrait unilatéral des troupes israéliennes du Sud Liban. L’été dernier, face aux groupes armés du Hezbollah libanais, Tsahal échoue et la population israélienne subit, pour la première fois de son l’histoire, des tirs continuels de roquette. Un million d’Israéliens vivent alors de longues nuits dans les abris.

L’enlèvement de deux soldats par les combattants de Hezbollah marque une rupture avec le statu quo. Certains analystes voient dans cette sixième guerre une confrontation indirecte entre Israël et la Syrie. Du 12 juillet au 14 août l’armée israélienne vise à briser une fois pour toutes l'appareil militaire de la milice chiite du Hezbollah. Tsahal échoue dans sa mission. Il a surtout été incapable d'empêcher les tirs de roquettes du Hezbollah contre le nord de l'Etat hébreu et notamment la grande ville de Haïfa. La population israélienne vit alors un choc car en Israël, l’échec du Tsahal est de l’ordre de l’impensable.

Depuis, le Premier ministre israélien Ehud Olmert et son ministre de la Défense Amir Peretz sont mis en cause pour les ratés de cette guerre. La semaine dernière c’est le général Dan Haloutz qui démissionne. On qualifie Olmert et Peretz de "canards boiteux", en soulignant que le général Haloutz ne peut pas être le seul à payer les pots cassés. L'opinion publique estime que les responsables politiques doivent eux aussi rendre des comptes. Dan Haloutz est le plus haut responsable à avoir quitté jusqu'à présent ses fonctions à la suite des échecs des opérations menées par l'armée israélienne au Liban. Et le Premier ministre Ehud Olert risque à son tour de démissionner. Si Olmert démissionne un jour, on se rappellera de la démission de Golda Meir suite à la guerre de 1973.

Un règlement du conflit, le plus long de notre temps, ne peut intervenir que lorsque les belligérants acceptent l’idée d’un accord global sur des bases durables. L’Europe, surtout dans le contexte actuel, peut aider à trouver un terrain d’entente entre Syriens et Israéliens. C’est ce que semble prévoir le plan selon Haaretz. Les arrangements prévoient le retrait progressif d'Israël du plateau du Golan jusqu'en deçà des lignes antérieures au 4 juin 1967. Selon la Syrie, ce retrait devrait s'effectuer en cinq ans, alors qu'Israël souhaite disposer de 15 ans. Une zone tampon devrait être établie le long de la rive orientale du Lac de Tibériade ; un parc naturel qui y serait créé et s'étendrait sur les pentes du Golan, serait librement accessible aux Syriens et aux Israéliens. Toujours selon la même source, Israël conserverait le contrôle de l'usage des eaux du Jourdain et du Lac de Tibériade, deux sujets épineux pour les deux côtés. Il y aurait donc des deux côtés de la frontière une zone démilitarisée.

La Syrie s'engagerait par ailleurs à stopper son soutien au Hezbollah chiite libanais et au mouvement palestinien Hamas, tout en prenant ses distances avec l'Iran. Haaretz précise que le document dans lequel sont consignés ces arrangements n'engage pas officiellement les deux pays, et a été conclu au su des officiels du gouvernement de l'ancien Premier ministre israélien Ariel Sharon, puis au su des officiels du gouvernement de son successeur Ehud Olmert. Israël, qui se barricade, continue d’édifier le mur de séparation. Du côté palestinien, il y a aussi un plan parallèle de paix entre Palestiniens et Israéliens initié par Youssi Beilin et Yasser Abed Rabbo en octobre 2003. Les Etats-Unis vivent des difficultés majeurs en Irak et semblent loin de pouvoir accepter le dialogue avec les Syriens. Ces initiatives restent toujours dans l’ombre mais montrent que l’Europe peut réaliser la mission impossible : aboutir à une paix globale au Moyen-Orient.

Mohamed Abdel Azim*
Lyon (France)


-------------------------------
*Mohamed Abdel Azim est docteur en Science politique, journaliste à EuroNews il est l’auteur du livre : Israël et la bombe atomique, la face cachée de la politique américaine, Paris, l’Harmattan, 2006.

Write Your Comments
Syrie-Israël
Written by Roger AKL on 2007-01-27 00:29:08
Ce serait idéal pour Israël. Libéré aussi à la frontière syrienne, il pourrait faire ce qu'il veut avec les Palestiniens. La seule paix juste ne peut être qu'une paix globale telle que proposée en 2002, à Beyrouth par les Arabes.
Roger AKL
europe needs to take a stroger position
Written by on 2007-01-25 21:29:36
there is a pressing need to set particular interests aside and intervene in this conflict. Palestine and Israel should both concede enough and be pressed to respect human rights

Bush et le pari risqué en Irak

Consulter la page personnelle de Mohamed Abdel Azim





Newropeans Magazine


Bush et le pari risqué en Irak

PDF Print E-mail
Written by Mohamed Abdel Azim
Monday, 15 January 2007


Avec sa décision d’envoyer 21.500 soldats américains supplémentaires en Iraq, le nombre total des forces américaines dans ce pays sera de 161.000, en plus des 25.000 soldats présents au nom d’une coalition qui s’ajoutent aux 8.000 soldats britanniques dans le sud de l’Irak. D’un premier regard, Bush semble déterminé à rétablir la stabilité de l’Irak...

Avec cette volonté affichée depuis bientôt 4 ans, le président américain semble oublier les raisons pour lesquelles l’Irak est fortement déstabilisé voire même dans un état de chaos généralisé.

dessin protégé par copyright Mabi Avec une telle décision, M. George W. Bush présente les symptômes d’un décideur qui souffre drastiquement d’une myopie stratégique et d’une surdité politique inquiétante. Le monde entier est perplexe, sceptique et a du mal à comprendre le sens de cette décision. C’est le cas à Berlin ou à Paris, comme aux Etats-Unis et ailleurs. La presse américaine, qui d’habitude suit l’optimisme du boy texan, a réagi avec du scepticisme à la nouvelle stratégie en Irak. On peut constater une obstination dans l'erreur et l'audace d'un pari risqué et dangereux. C’est la métaphore d’un joueur devant sa machine à perdre et qui, en espérant gagner, répète sans cesse la même erreur : miser d’avantage en augmentant sa mise. Seules une "approche globale" et une "stratégie politique" peuvent permettre à l'Irak de retrouver la stabilité, déclare le ministre français des Affaires étrangères Philippe Douste-Blazy.

Ce plan est très risqué et de nature à provoquer une hausse des pertes américaines, alors que les chances qui pourraient stabiliser l'Irak sont de plus en plus faibles. Cette décision risque de déclencher une autre phase de la guerre. La situation critique peut devenir beaucoup plus dangereuse préfigurant des mois de combats dans les rues de Bagdad ou ailleurs.

Nous assistons à un refus clair de la part du président américain aux recommandations du rapport Baker-Hamilton. Lorsque le rapport est présenté au président Bush, le nombre des pertes américaines en Irak était de 2800. On est depuis passé à plus de 3000 soldats tués en Irak selon les chiffres officiels. Le rejet de l'idée centrale du Groupe d'études sur l'Irak, fait fi de l'opinion de certains de ses généraux et de celle du Premier ministre irakien Nouri al-Maliki. Ce dernier souhaitait, au contraire, un début de redéploiement progressif des forces étrangères dans son pays.

La décision du président américain pose le problème de la compréhension de cette administration. Il y a visiblement une sorte de clivage entre le réel et le décisionnel. La commission spéciale sur l'Irak, chargée d’émettre des propositions et présidée par l'ancien secrétaire d'État républicain James Baker, suggère des changements majeurs dans la stratégie américaine. Il recommande d’effectuer un retrait des troupes américaines par étapes (The New York Times, 27 novembre 2006). Selon le groupe indépendant de la commission Baker, les Etats-Unis doivent changer de stratégie en Irak. Bush ne change rien. Il n’y a pas de «formule magique» pour sortir du marasme irakien : tel est le constat peu étonnant du rapport du Groupe d'étude sur l'Irak remis le 6 décembre 2006, au président Bush. Ce dernier n’entend pas les recommandations et augmente le nombre de soldats. Rappelons que de son côté le nouveau secrétaire d’État à la Défense Robert Gates reconnaît, la veille de la publication du rapport Baker-Hamilton, devant le Sénat que les États-Unis ne sont pas en train de gagner la guerre en Irak et se dit personnellement ouvert à des idées alternatives sur les prochaines tactiques et stratégies à adopter en Irak. Il a ajouté que le statu quo n'était pas tenable.

« Les États-Unis ont fait preuve d'arrogance et de stupidité en Irak et devraient se montrer plus humbles dans leur stratégie dans ce pays, qui a été marquée par beaucoup d'erreurs », affirme, en octobre 2006, Alberto Fernandez, le directeur au Bureau des Affaires proche-orientales au département d'Etat, à la chaîne satellitaire qatarie Al-Jazira.. L'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger affirme, dans une interview à la BBC, qu'une victoire militaire en Irak n'est plus possible et Kissinger appelle les pays de la région, dont l'Iran, à intervenir pour mettre un terme aux violences.

La décision d’envoyer plus de troupes est un pari dramatique selon le Daily Telegraph. M. Bush se trouve dans la situation d'être incapable de gagner cette guerre comme d'admettre qu'il l'a déjà perdue. Pour sortir du dilemme et puisque la victoire est hors de portée, l'objectif a été circonscrit au maximum. Face au scepticisme de l'opinion américaine et du Congrès, M. Bush entame une dernière mise comme un coup de poker. C'est sa dernière chance de sauver la face et de sauver sa présidence.

L’Amérique commence depuis des mois à contester les raisons pour lesquelles George Bush conduit la guerre en Irak et demande de plus en plus le départ des troupes américaines de ce pays. Basée essentiellement sur une théorique menace nucléaire de la part de Saddam Hussein, Bush opte pour la prévention par la guerre. Depuis 2003, l’armée américaine n’arrive pas à sortir du bourbier irakien. Suite aux résultats des élections de mi-mandat, Bush devait se réinventer en président de compromis ou en canard boiteux. George W. Bush choisit la deuxième option alors qu’il entame les deux dernières années de sa présidence après la victoire démocrate aux élections parlementaires. Cette décision risque de déclencher un affrontement entre le président et le Congrès. On assistera alors à une situation de blocage si l'une des deux parties refuse le compromis que M. Bush n'a lui-même guère pratiqué jusqu'alors. Le plan Bush met en test la cohabitation à l’américaine et risque déclencher un blocage constitutionnel entre la Maison-Blanche et le Sénat.

Il est clair que suite aux attentats du 11 septembre 2001, la perception de Bush de la menace le pousse à entreprendre une série de mesures en vue de lutter contre le terrorisme. L’administration Bush axe sa politique sur l’extension de la lutte le plus loin et en profondeur. La guerre place Bush dans une impasse et l’oblige à être confronté à un dilemme historique : reconnaître une défaite en Irak. La conception des néo-conservateurs de l’extension aboutit à la mise en place de l’opération de guerre contre les Talibans fin 2001. Deux ans plus tard, cette même logique mène à l’invasion de l’Irak avec comme prétexte l’arrêt d’un programme nucléaire clandestin. Alors que la visée réelle de cette guerre est le renversement de Saddam Hossein qui se montrait non-dissuadable par la puissance américaine. La sortie de l’Irak se dessine dans la défaite et non pas par la victoire et la stabilisation du pays. Le programme nucléaire clandestin irakien s’avère fictif et le constat de la non-existence des armes nucléaires en Irak affaiblit la crédibilité des Etats-Unis et celle de l’actuelle locataire de la Maison Blanche face à l’Iran.

L’envoi de troupes américaines supplémentaires en Irak n’est pas un signe d’apaisement mais au contraire un signe de volonté de continuer la politique par d’autres moyens guerriers. Ces actions n’offrent pas les conditions nécessaires au système international actuel pour faire face au problème de la prolifération nucléaire ou au terrorisme. Avec la logique des néo-conservateurs, visant à revitaliser les valeurs patriotiques à l'intérieur et une politique dynamique à l'extérieur des États-Unis, Washington, qui suit une politique d’extension basée sur la force, tarde à revoir sa copie et songe à l’inflexion. En Europe, nous sommes tous sceptiques sur les chances de succès du plan Bush. Il a pourtant « belle allure, il se lit bien, et même il est par endroits convaincant (…) Si seulement M. Bush l'avait sorti à temps », écrit le Los Angeles Times.

Mohamed Abdel Azim*
Lyon (France)


-------------------------------
*Mohamed Abdel Azim est docteur en Science politique, journaliste à EuroNews il est l’auteur du livre : Israël et la bombe atomique, la face cachée de la politique américaine, Paris, l’Harmattan, 2006.

Le bâton américain hésite à frapper l’Iran

Newropeans Magazine
http://www.newropeans-magazine.org


Le bâton américain hésite à frapper l’Iran

PDF Print E-mail
Written by Mohamed Abdel Azim
Wednesday, 10 January 2007


ImageEDITO - Classé parmi les pays de l’axe du mal par George Bush, l’Iran n’a plus de relations diplomatiques avec les Etats-Unis depuis l’opération de la prise d’otages à l’Ambassade américaine de Téhéran en 1979. L’Europe joue un rôle actif dans la gestion du dossier nucléaire iranien sans vraiment pouvoir mettre fin aux ambitions du président Ahmadinejad, qui se montre “non-dissuadable’’ par la machine de guerre américaine.

Le bâton américain, après Kabul et Bagdad, hésite à déclencher un troisième front de guerre contre le voisin iranien. On parle alors d’un plan d’attaque israélien contre les installations iraniennes d'enrichissement de l'uranium. Ces frappes aériennes utiliseraient l'arme nucléaire tactique, affirme le Sunday Times du 7 janvier 2006.

Une opération militaire contre Téhéran signifie que la diplomatie extérieure européenne a encore échoué dans sa tentative de jouer un rôle majeur dans un cas concret de Crisis Resolution. Faisant pression sur l’Europe afin d’initier une résolution contre Téhéran, les Etats-Unis n'ont toutefois pas renoncé à attaquer l'Iran et les faucons de l'administration Bush sont toujours prêts à le faire, quitte à se passer de l'approbation du Congrès désormais dominé par les démocrates. C’est ce qu’affirme le journaliste américain Seymour Hersh, célèbre pour ses enquêtes, dans un article dans le magazine The New Yorker, (17 avril 2006).

La menace de frappes préventives contre Téhéran n’est pas une nouveauté. En effet, durant l’été 2002, et avant que le monde ne découvre le plan de guerre contre l’Irak, la question de mener des attaques préventives contre Téhéran se trouve parmi les options de Tel-Aviv et de Washington. En 2003, le ministre israélien de la Défense Shaoul Mofaz, -d'origine iranienne-, cité par le quotidien Haaretz, déclare le 21 décembre 2003, qu’« Israël pourrait, en cas de nécessité, attaquer les sites nucléaires de l'Iran ». En février 2005, le commandant de l'armée de l'air israélienne, le général Eliezer Shkedi, affirme que « son pays devrait être prêt à lancer une attaque aérienne contre les installations nucléaires iraniennes » sans préciser si Israël est en mesure de mener seul une telle attaque, comme cela avait été le cas en 1981, lorsque l'aviation israélienne avait détruit la centrale nucléaire Osirak, près de Bagdad. Cette opération ordonnée par Begin contre laquelle l’actuel vice Premier ministre Shimon Pérès s’opposait, donne la leçon aux Iraniens qui construisirent depuis leurs installations dans des sites souterrains.

De ce point de vue une attaque des installations nucléaires iraniennes représente une corvée militaire et reste un problème difficile à exécuter car elle demande une logistique très complexe pour l’aviation en profondeur sur le sol iranien. Cette complexité logistique, militaire et notamment politique représente un dilemme insoluble de telle sorte qu’elle dissuade à la fois les Israéliens et les Américains.

Washington, qui s’est engagé dans une laborieuse stabilisation de l'Irak, et qui manque de renseignements sur les emplacements exacts des tunnels ou des sites sensibles, dément régulièrement envisager une possible opération militaire contre l'Iran. L'administration Bush hésite à définir une stratégie résolue d'appui à un changement de régime en Iran, que de nombreux experts américains jugent hasardeuse. La situation géographique de l'Iran, qui le place entre deux pays où Washington est fortement engagé, l'Irak et l'Afghanistan, n'aide pas à définir une stratégie américaine tranchée. Toute attaque contre ce pays conduirait « très probablement » à aggraver la situation en Irak.

L'Iran de son côté menace de frapper le réacteur nucléaire israélien de Dimona si l'État hébreu s'avise de lancer une attaque contre la centrale iranienne de Bouchehr. Le commandant des Gardiens de la Révolution, fer de lance du régime islamique prévient : « Israël tire un seul missile contre la centrale nucléaire de Bouchehr, et il peut oublier à jamais le centre nucléaire de Dimona, où il produit et garde ses armes atomiques, et c'est Israël qui sera responsable des conséquences terrifiantes de tels actes ».

Téhéran, sans tirer une seule balle, a vu la chute de deux adversaires de taille (les Talibans et Saddam) par une implication américaine. Les difficultés de Washington dans les deux cas renforce la position iranienne dans le Golfe. L'administration américaine va continuer d'être prudente au sujet d'une éventuelle action unilatérale contre l'Iran, car il y a trop de choses non réglées en jeu en Irak et en Afghanistan et le but de Washington est de préserver la suprématie américaine face à la Russie et à la Chine ou encore face à l’Union Européenne.

Le manque de clarté dans les objectifs de la guerre et de l’invasion de l’Irak, la gestion du dossier nord-coréen par l’hésitation de Washington entre 2002 et 2006, donne de l’élasticité décisionnelle sur laquelle compte le régime de Téhéran. Le brouillard de la guerre en Irak ne clarifie en rien la façon dont Washington entend orienter la politique dans cette région. Le Fog of War, soulève une fissure triangulaire entre Washington, Pékin et Moscou, visible suite à l’essai nucléaire nord-coréen. Cette fissure laisse se dessiner un blocage systémique dans la gestion du dossier iranien.
Washington qui songe alors à une action forte pour faire rentrer les fauves chiites dans leur rang, se trouve face à des Iraniens qui se montrent non-dissuadables et semblent même rechercher la provocation afin de clarifier le jeu de positionnement au sein du nouvel environnement vide depuis la chute des Talibans et de Saddam et qui leur ouvre l’espoir de rivaliser avec Israël et l’Inde.

En l’absence d’un rôle clé de l’Union Européenne, le brouillard de la guerre (Fog of War) se montre plus présent que jamais auparavant. Soulevé avant la guerre contre l’Irak, ce Fog n’a fait qu’aboutir à des inerties internationales menant au chaos général en Irak. Une autre erreur aboutira inévitablement au chaos généralisé dans la région avec des conséquences incalculables. Si c’était le cas ce serait le scénario de l’échec de la dissuasion dessiné par le Think Tank américain et qui ne trouve pas d’autre moyens de faire la politique que par la prévention au travers les attaques dites préventives. Washington peut-il encore songer à utiliser ou laisser Israël seul faire usage des armes nucléaires ? Ce serait encore les Etats-Unis qui arriveraient toujours à appuyer sur la gâchette nucléaire. Vu de l’Europe ce serait Thinking about the unthinkable.

Mohamed Abdel Azim*
Lyon (France)

__________________________________________________________________________
*Mohamed Abdel Azim est docteur en Science politique. Journaliste à EuroNews, il est l’auteur du livre : Israël et la bombe atomique, la ace cachée de la politique américaine, Paris l’Harmattan, 2006.

Tsahal : l'effondrement d'un mythe

Newropeans Mgazine
http://www.newropeans-magazine.org



L'effondrement du mythe de Tsahal face au Hezbollah PDF Print E-mail
Written by Mohamed Abdel Azim*

Wednesday, 17 January 2007

Le chef d'état-major israélien, le général Dan Haloutz, vient de démissionner à la suite des ratés de la guerre du Liban durant l'été dernier. Il s'agit du plus haut responsable militaire ou politique à quitter ses fonctions depuis la guerre contre le Hezbollah au Sud Liben. Depuis, il y a eu des pressions fortes exercées par l'opinion publique pour obtenir le départ du chef d'état major, du Premier ministre Ehud Olmert et du ministre de la Défense Amir Peretz, tenus pour responsables des revers subis par l'armée israélienne face à la milice chiite du Hezbollah. Cette décision signifie qu’Israël n’avait pas gagné la guerre. Il signifie aussi l’ampleur de la crise politique soulevée par cette guerre ainsi que la profondeur du doute que les Israéliens peuvent avoir autour du mythe des forces armées israéliennes.


ImageReconnaissant pour la première fois les "échecs" d'Israël dans la guerre au Liban, Ehoud Olmert annonce le 28 août 2006, la création d'une commission d'enquête publique sur les ratés de la guerre au Liban, plutôt que la création d'une commission d'Etat indépendante, dont les pouvoirs auraient été plus larges. « Nous avons fini plus ou moins vainqueurs sur le plan politique et militaire », déclare Shimon Pérès. Le tout est dans le « plus ou moins » de l’ancien Premier ministre Shimon Pérès. Du point de vue gains et pertes, le moins sera du côté des Israéliens, des Américains et des régimes arabes modérés, tandis que le plus sera du côté du Hezbollah, des Iraniens et des Russes.

Tsahal a mené 34 jours d’opérations et une offensive terrestre au Sud Liban, sans vraiment mettre fin aux 3500 Katiouchas tirés par les combattants de Hezbollah. L’ennemi de Tsahal, qui a pu tirer sur les populations jusqu'à Haïfa, la troisième ville du pays, et qui a fait des victimes, a pu toucher des navires israéliens au large des côtes libanaises. Les combats contre le Hezbollah ont coûté la vie à 119 soldats et 41 civils. Une vingtaine de chars de la quatrième armée la plus puissante sur terre sont détruits. Pour la première fois depuis la guerre israélo-arabe, survenue suite à la création d’Israël en 1948, les autorités décident d'évacuer les arrières.

Le 11 août 2006, le Conseil de sécurité des Nations unies adopte, sa 1701ème résolution. Élaborée par Paris et Washington, cette résolution appelle à un cessez-le-feu au Sud Liban. Le conflit éclate le 12 juillet. Le Premier ministre israélien Ehud Olmert ordonne à l'armée, le jour même de la résolution de l’ONU, de lancer une offensive terrestre en profondeur au Liban. Israël met fin à son offensive, contre les milices de Hezbollah, le 14 août au matin. Cette deuxième guerre de Tsahal au Liban est la sixième qui l’implique dans une guerre directe contre l’un des pays voisins.

La ville frontalière de Kyriat Shmona, est alors quasiment vidée de ses 24.000 habitants. La tâche semblait si compliquée que le cabinet de sécurité a décidé d'élargir son offensive terrestre et de déverser des milliers de soldats au Liban pour tenter de prendre le contrôle d'une zone de sécurité "nettoyée" des nids de résistance chiite. Les difficultés de Tsahal au Sud Liban déclenche des divisions dans la classe politique israélienne. Au sein même du gouvernement, de graves dissensions sont apparues lors du débat du cabinet de sécurité le 10 août 2006, entre d’une part les partisans d'une ligne dure soutenue par l'armée et d’autre part les plus modérés. Autre indice de malaise, la ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni, qui devait se rendre à New York pour des discussions sur un cessez-le-feu, a dû y renoncer sur ordre de M. Olmert.

L'opposition de droite, qui s'était rangée derrière le gouvernement, a, un mois après le début de la guerre, repris ses attaques contre le Premier ministre Ehud Olmert, auquel elle impute les revers militaires et diplomatiques de la campagne. Dès le début de la guerre, la presse israélienne est critique, l'opinion est devenue peu à peu très sceptique et au sein même du pouvoir, les frictions apparaissent au grand jour. « Olmert doit démissionner », écrit Ari Shavit dans le quotidien Haaretz. « Il n'y a pas une seule erreur qu'Ehud Olmert n'ait commise . Il est entré avec arrogance en guerre sans en peser les conséquences. Il a suivi aveuglément les militaires (..) et après s'être précipité dans le conflit il l'a géré avec hésitation » note Ari Shavit.

Le quotidien à grand tirage Yediot Aharonot donne pour sa part un large écho aux interrogations des soldats en campagne au Liban sud. « On ne nous a fixé aucun objectif clair. Les soldats n'ont pas la moindre idée de ce qu'on attend d'eux, alors les rumeurs vont bon train. Un jour, il s'agit d'attaquer Tyr, un autre de rentrer à la maison », confie un capitaine de réserve au Yediot Aharonot. « Le plus dur, c'est l'incertitude », en référence au feu vert annoncé début août par le gouvernement, à une extension de l'offensive, qui n'a pas été suivi d'effet immédiat.

Cette sixième guerre que mène l’État hébreu, s’est terminée sans vainqueur ni vaincu. Elle marquera le point de départ d’un changement dans les rapports avec les groupes armés au Moyen-Orient. Ce conflit laisse son impact sur l’équilibre fragile des forces dans la région car elle modifie les rapports avec les groupes armés au Liban, en Palestine en Irak, voire ailleurs. « C’est une guerre à somme nulle », écrit Ephraim Lavie dans un article publié le par le JCSS (N. 182).

Les paradoxes de cette guerre sont multiples. Au lieu d’être une guerre courte et rapide, elle s’installe dans la durée et altère l’image puissante du Tsahal. Les forces israéliennes sont confrontées au défi des milices chiites. Cette puissance se trouve impuissante face à quelques combattants du Hezbollah. La grosse machine de guerre israélienne n’a pas pu écraser ce petit groupe d’une armée de l’ombre. Au lieu de renforcer la puissance israélienne, cette guerre a créé une fissure dans le solide mythe de Tsahal. Elle fait aussi surgir l’évidence de l’érosion de la dissuasion israélienne. Nous assistons pour la première fois au fait que la doctrine de la dissuasion israélienne est brisée par le défi d’un groupe armé.

Cette guerre a affaibli l’image de la puissante armée israélienne, elle a aussi affaibli plus d’un régime arabe modéré dans la région. C’est le cas en Egypte, en Jordanie ou encore en Arabie Saoudite. Les populations arabes interprètent la modération de ces régimes comme une soumission à un projet américain dans la région. Au Liban comme dans le monde arabe, Nassrallah est, depuis le début de cette guerre, considéré comme un héros qui tient tête aux Israéliens. Les liens sont de plus en plus tissés entre les chiites libanais, irakiens et iraniens qui ont depuis gagné la sympathie des populations arabes sunnites. Au niveau, régional, l’Iran prend une place prépondérante et montre sa capacité à troubler la sécurité israélienne à travers le mouvement chiite au Liban. C’est déjà ce scénario qui se joue par les chiites irakiens avec Moqtada Al-Sadr, contre les troupes américaines et britanniques à Bagdad et à Bassora. C’est la même tactique utilisée par les Talibans contre les troupes américaines en Afghanistan.

L’image de Tsahal est alors affaiblie et les forces israéliennes sont montrées du doigt suite aux différentes bavures commises contre la population civile, et notamment à Cana. Je tente d’analyser l’impact de cette guerre sur le plan régional. D’abord l’effet néfaste de cette guerre sur la dissuasion israélienne puis les profits que le Hezbollah attendait et qu’il a pu relever. En troisième lieu, le renforcement du rôle de Téhéran dans la sécurité régionale. Enfin, l’affaiblissement des régimes arabes modérés, l’affaiblissement de l’influence américaine et le possible retour des Russes dans la gestion des crises au Moyen-Orient.

Mohamed Abdel Azim*
Lyon (France)


-------------------------------
*Mohamed Abdel Azim est docteur en Science politique, journaliste à EuroNews il est l’auteur du livre : Israël et la bombe atomique, la face cachée de la politique américaine, Paris, l’Harmattan, 2006.

NewRopeans Magazine

Le monde arabe est une chance pour l’Europe

Par Mohamed Abdel Azim*

Le monde arabe vit actuellement l’une des périodes les plus difficiles de son histoire. Les raisons sont multiples et les poches de conflits prolifèrent. Ce monde vit, depuis des décennies, au rythme de conflits successifs et son sort politique a longtemps été lié aux orientations des différentes puissances mondiales.

Depuis que ce monde essaie de se définir, il est à la recherche de son modèle politique. Ses orientations actuelles ne sont plus en phase avec son histoire. Le monde arabe vit un clivage entre sa société et ses dirigeants politiques. Non élus démocratiquement, ces régimes sont à l’origine du malaise dans lequel se trouve ce monde. Depuis les années 50, qui marquent le début de son indépendance par rapport aux puissances coloniales, ce monde n’a jamais vécu une seule expérience démocratique. Ce constat donne lieu à l’image du chaos social et politique dans lequel se trouve certains pays arabe.

Sous occupation depuis plusieurs siècles déjà, le sort historique du monde arabe passe, de l’extension qui l’amène vers l’Europe, au confinement avant de se trouver sous la main des Turcs Ottomans puis des Britanniques ou des Français … D’abord, l’occupation turque affaiblit intellectuellement, politiquement et socialement le monde arabe et à la fin de l’empire Ottoman, ce monde se retrouve sous mandat britannique ou français, ce qui l’affaiblit encore davantage.

Depuis son indépendance à l’égard des anciennes puissances coloniales, le sort de ce monde se trouve entre les mains de régimes totalitaires tout en restant dépendant sur le plan économique des grandes puissances occidentales. Le monde arabe est confronté à la pratique de l’oppression dans un climat d’absence de culture, de débats et de pluralisme politique. Il y a alors trois éléments majeurs à prendre en compte.

1/ D’abord l’organisation politique de ce monde colonisé et son rapport avec l’Occident colonial avant la Deuxième Guerre mondiale. 2/ Puis, le rapport de ce même monde arabe, indépendant cette fois, qui a depuis dû faire face à de graves crises rythmées par des conflits armés contre Israël. De plus la longévité symptomatique des régimes n’a pas aidé à l’émergence d’autres courants ou partis politiques qui pouvaient contrebalancer les décisions prises. 3/ Enfin, en raison de l’absence de pluralisme politique dans les pays arabes et du manque de considérations politiques ou de dialogue de la part de l’Occident concernant la question palestinienne, les occidentaux ont dû faire face à des décisions hâtives, non étudiées voire catastrophiques.

Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, la peur d'une unité arabe avait été vécue en Occident comme un problème majeur qui pouvait menacer les pays européens. On assiste alors à deux étapes importantes. D’abord l’introduction de la notion étatique dans un monde morcelé depuis longtemps ; les frontières du monde arabe sont alors dessinées sans tenir compte des particularités sociales et ethniques de chaque zone. Puis, dans ses rapports avec le monde arabe, l’Occident bâtit sa conception relationnelle sur une idée erronée, selon laquelle ce monde ne peut prendre que des décisions catastrophiques et non structurées

Ces constats donnent lieu à des craintes qui se trouvent motivées essentiellement par des raisons d’ordre économique visant à préserver les intérêts des pays européens dans les différents Etats du Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Sur le plan politique, durant les années 50, les anciennes puissances coloniales sont alors confrontées à la montée en puissance de mouvements d’indépendance (comme ce fut le cas en Egypte à l’égard de la Grande-Bretagne et en Algérie à l’égard de la France). Lorsque le président égyptien Nasser nationalise le canal de Suez en 1956, les intérêts économiques de la France et de la Grande Bretagne sont menacés et frappés de plein fouet par cette nationalisation. Le panarabisme qui accompagne la volonté de l’indépendance initiée par Nasser, et qui s’exporte en Algérie, pousse Londres et Paris à planifier une guerre. Cette guerre qui vise à faire plier Nasser est déclenchée par Tel-Aviv et se termine sur deux fronts de défaite : une défaite militaire du côté égyptien et une défaite politique du côté de Tel-Aviv, de Paris et de Londres. Washington ordonne le retrait de Tsahal du Sinaï et à la sortie de cette guerre, les puissances coloniales cèdent leurs places aux deux nouvelles puissances américaine et soviétique.

Depuis plusieurs décennies, et à partir des années 80, il y a eu peu à peu une montée des mouvements intégristes dans le monde arabe. Cette vague commence en Egypte et s’exporte par la suite en Algérie. La continuité de cet intégrisme touche par la suite le Soudan et une majeure partie du monde arabe. Le durcissement s’accroît et aboutit à la création du groupe Al-Qaïda qui, au début de ce millénaire, attaque le World Trade Center en 2001, provoquant l’intervention américaine en Afghanistan à la fin 2001, et en Iraq deux ans après. Depuis, il y a, en Occident, un amalgame entre le monde arabe et le terrorisme, amalgame dû au fait que ces groupes de terroristes sont issues du monde arabe.

Ces deux scénarios, celui des années 50 et celui du début du troisième millénaire, sont à l’origine de la peur actuelle à la fois en Europe et aux Etats-Unis à l’égard de tout ce qui se rapporte au monde arabe. D’autre part, cette peur devient un outil et remplit une fonction à vocation d’usage externe. Les régimes arabes, comme c’est le cas du pouvoir égyptien visent à dissuader l’Occident et notamment Washington par la peur. La logique est basée sur le constat de rationalité. Un choix rationnel, de la part de l’Occident, tend à favoriser toute autre formation politique se situant loin des formations religieuses telles que les Frères musulmans.

Or dans le monde arabe, en écrasant toute forme d’opposition, les régimes uniques ont laissé des portes entrouvertes aux mouvements à base religieuses. Laissant ainsi planer la peur de l’alternative politique en les plaçant comme les seuls choix sur la scène politique. Nous ne pouvons pas parler d'une opposition politique dans les pays arabes. Conséquence de l’absence d’une réel pluralisme politique , cette opposition est manquante voire quasi inexistante. On oublie le plus souvent que l’oppression pratiquée par ces régimes élimine toute forme d’opposition. Or, ce monde pourrait représenter une chance, à la fois économique et politique, pour ses voisins Européens. Pour des raisons historiques nous avons laissé de côté le développement démocratique dans le monde arabe. Cet écartement fait de la société un terrain propice au durcissement. Le manque d’une pratique de débat anéantit le réflexe de ces sociétés. L’Europe peut aider à la renaissance de la vie d’une culture politique pluraliste au sein de l’autre rive de la Méditerranéenne.

* Mohamed Abdel Azim est docteur en Science politique. Journaliste à EuroNews, il est l’auteur du livre : Israël et la bombe atomique, la face cachée de la politique américaine, Paris, l’Harmattan, 2006.

NewRopeans Magazine

L’Europe et le monde arabe : ou est la démocratie ?

Par Mohamed Abdel Azim

L’Europe se trouve face à une nécessité historique en s’impliquant davantage dans le Moyen-Orient. Un rôle politique de l’Europe s’impose et le monde arabe a besoin de ses voisins européens afin de se restructurer politiquement, ce qui pourrait donner lieu à une coopération durable et mutuelle. La peur pourrait alors se dissiper. La restructuration politique longuement ignorée donnerait lieu à des bases et à des nouvelles orientations sociales et politiques, aboutirait à stabiliser le socle historique arabe, actuellement morcelé voire perturbé. L’homogénéisation politique de son ensemble serait un facteur stabilisateur pour toute la région du Moyen-Orient.

Un modèle politique, qui peut voir le jour dans l’un des pays arabes, reste à inventer car les éléments nécessaires à ce modèle par exemple, le pluralisme politique, la liberté de la presse ou encore les respects des droits de l’homme, sont, entre autres, des éléments encore manquants. Ils sont évidemment à la base de tout modèle politique durable. Le monde arabe détient pourtant des bases communes : linguistique, historiques et sociales. La continuité géographique facilite la fluidité sociale, économique et politique. Avec sa diversité, l’Europe s’est réunie. Elle donne ainsi le modèle à ses voisins arabes.

Le terrain d’une pratique réellement démocratique dans le monde arabe existe. Mais les sociétés arabes n’ont toujours pas pu pratiquer une expérience réellement démocratique. On peut déceler deux raisons majeures pour lesquelles le monde arabe se trouve dans son état actuel : des raisons relavant de la pratique politique et des raisons d’ordre social.

1/ Politiquement, le monde arabe, dans son ensemble, n’a, jusqu’à présent, pas eu l’occasion de vivre une expérience de la pratique démocratique issue d’un pluralisme politique tel qu’on le connaît en Occident. Ce que nous voyons, c’est la forme de la pratique démocratique qui ne contient pas le principe du pluralisme politique. Par exemple, la pratique du vote consiste essentiellement à dire oui ou non à un seul candidat. Détenant tous les pouvoirs et les appareils de l’Etat, ce candidat est toujours élu avec plus de 90% du suffrage. Le manque de pluralisme aboutit donc à une désorientation et à une confusion dans l’exercice du rôle politique au sein des structures étatiques du monde arabe.

2/ Socialement, ce même monde arabe, qui n’a pas eu l’occasion de mettre en cause les décisions de ses dirigeants, n’a pas eu l’habitude de débattre les questions de son existence sociale. Cela aboutit à une absence du rôle des institutions étatiques cédant ainsi la place au seul pouvoir religieux. Accepté comme une référence qui ne peut être mis en cause, ce pouvoir impose un climat de soumission de la part de toute la société. La confusion entre ce qui est de l’ordre de la pratique sociale et ce qui est de l’ordre de la croyance religieuse donne lieu à une zone de non clarté généralisée dans les choix des orientations sociales importantes. La société s’est alors trouvée déstructurée. Elle s’est organisée sur des bases floues dans un espace public de désordre. Cet espace public confusionnel s’est construit sur des bases de non droit qui prime sur les droits. Alors que la forme semble être convenable à tous, l’état de droit cède la place à des Etats policiers source de conflictualité continuelle sur le plan de la pratique politique et de l’organisation de la vie sociale du monde arabe.

C’est en raison notamment d’une longue histoire de colonisation, qu’au Caire à Damas ou à Bagdad, la pensée politique arabe a été ramenée à son plus bas niveau. Ce monde détient pourtant un potentiel intellectuel historiquement prouvé. La société arabe d’avant la colonisation connaît une richesse considérable sur le plan du droit social, culturel et scientifique. La colonisation marque la rupture avec ce passé et provoque la privation d’une pratique de libre pensée politique dans les pays arabes. Depuis la fin de la colonisation durant les années 50 et 60 du siècle dernier, cette libre pensée politique est toujours inexistante. Elle est à la racine de l’absence d’une expression politique ou sociale authentique ou encore la production d’un modèle politique arabe.

Une évolution vers un modèle issue de la pratique démocratique n’a pas eu lieu. Depuis des décennies, l’évolution politique du monde arabe ne s’est pas faite dans une zone socialement stable permettant un débat politique libre comme facteur majeur et nécessaire pour la naissance d’un modèle politique ou démocratique arabe. Au contraire, son évolution s’est faite dans des zones de turbulences guerrières et des bouleversements sociaux majeurs à répétition. Ces sociétés vivent sous des régimes totalitaires qui détiennent un pouvoir absolu et qui font recours à des pratiques massives d’oppressions de toute sorte. Une société, qui se trouve dans des telles conditions sociales et politiques, en plus de la pauvreté économique critique et un manque intellectuel et éducatif drastique, est alors affaiblie.

Les pratiques démocratiques étant absentes, la société perd confiance dans ses ressources et dans son avenir. Le constat montre qu’au lieu de refuser ces régimes répressifs, au contraire la société arabe choisit l’isolement intellectuel et la passivité. Cette fuite empêche l’apparition des forces productrices d’idées politiques et d’innovations sociales. Elle pousse aussi à l’apparition d’un durcissement de ton envers la société elle-même et envers les anciens colonisateurs considérés par ces sociétés comme source de son mal être.

D’un autre côté, l’absence de soutien des pays industriels et la volonté de l’Occident de maintenir une stabilité économique font, à leur tour, barrage à l’émergence des mouvements démocratiques un peu partout dans les pays arabes. Se forme alors les tendances accusatrices du complot occidental ou encore de trahison envers ceux qui souhaitent sortir de ce système. Nous nous trouvons dans un état de peur de l’avenir. La pratique prolongée d’oppression donne naissance à un état de paranoïa politique généralisée et l’introduction de la notion d’assurance “sociétale”demandera du temps.

Surgit alors le constat d’une absence d’exigences démocratiques. Le terrain s’apprête donc à un clivage social entre une richesse économique d’une classe de minorité et un appauvrissement drastique de la grande majorité des populations arabes. Cette réalité bancale, qui représente une apparence de stabilité en Occident, aboutit à la naissance de l’intégrisme à partir des années 80.

Du nouvel ordre mondial évoqué par Bush père durant les années 90, au nouveau Moyen-Orient en passant par le Grand Moyen-Orient de Bush junior, l’Amérique oscille et hésite, en ce début de millénaire, à s’impliquer dans une orientation claire pour sortir la région d’un chaos généralisé. L’Amérique, traumatisée par les attaques du 11 septembre, ne montre pas une volonté de jouer un rôle aboutissant à des solutions d’apaisement. Au contraire, cette Amérique semble ignorer les vraies raisons de la situation actuelle et montre déterminée à apporter de plus en plus d’orages et non pas le beau temps.

La conception future du rapport entre l’Europe et le monde arabe s’impose plus que jamais. Une démarche immédiate est à trouver car c’est l’Europe est la première concernée par l’état de chaos qui se dessine et vers lequel nous nous dirigeons. Le monde arabe actuel présente des symptômes de dérives et le remède n’est pas dans l’injection d’aides économiques comme c’est le cas jusqu’à présent.

L’Europe, depuis des décennies, ne cesse d’envoyer des fonds sans se soucier de l’aspect démocratique dans ces pays. La corruption dans le monde arabe est forte et empêche toute distribution équitable ou correcte de ces fonds. L’Europe doit opter pour un choix historique. Celui d’œuvrer pour une aide urgente, non pas économique, mais plutôt dans le secteur de l’éducation et dans l’introduction d’une pratique démocratique au sein du monde arabe. C’est une nécessité. On pourra alors faire barrage à l’intégrisme, au fanatisme et à l’extrémisme qui trouvent leurs racines dans l’isolement intellectuel, l’exclusion sociale et la pauvreté économique. Il est peut-être un peu tard, mais mieux vaut tard que jamais.

* Mohamed Abdel Azim est docteur en Science politique. Journaliste à EuroNews, il est l’auteur du livre : Israël et la bombe atomique, la face cachée de la politique américaine, Paris, l’Harmattan, 2006.






mercredi, janvier 10, 2007

Porquoi l'Europe est-elle absente ?

Pourquoi l’Europe est-elle absente du Moyen-Orient ?



Written by Mohamed Abdel Azim
Newropeans Magazine
Monday, 08 January 2007

Depuis plusieurs années, l’Europe n’arrive pas à se positionner par rapport à la ligne américaine et trouver sa marque dans les grandes questions internationales. Le rôle de l’Europe se limite jusqu’à présent à une aide économique sans vraiment peser dans la balance des décisions concernant le Moyen-Orient depuis la crise de Suez en 1956.
À la fin de l’année 2002, lorsque George W. Bush brandit la menace de Saddam Hussein, il évoque le danger que le monde en général et les Etats-Unis en particulier encourent devant la menace théorique des armes nucléaires irakiennes. Au même moment, la Corée du Nord se déclare en phase finale de la production de sa première bombe atomique. Les efforts de l’Europe sont alors voués à l’échec pour éviter le déclenchement de la guerre en 2003.
Depuis cette date, l’invasion de l’Irak a lieu et la chute du régime de Saddam Hussein est intervenue. L’Europe a alors assisté impuissante devant le procès de figuration contre le dictateur de Bagdad qui se termine par son exécution. La guerre en Irak fait un écran durant trois ans et permet au régime de Kim Jung-Il de passer à l’essai nucléaire en octobre 2006, et à l’Iran d’accélérer son programme d’enrichissement de l’uranium. L’essai nord coréen dévoile la fragilité de la politique américaine contre la prolifération et met en évidence une fissure idéologique entre Washington d’un côté et la Chine et la Russie de l’autre. L’Europe quant à elle, peine à formuler une résolution de sanctions contre Téhéran et on arrive, en fin de course et après des difficiles négociations, à une résolution à la carte pour satisfaire Moscou et Pékin.
L’avancée américaine d’abord en Afghanistan, puis en Irak et la mise en ligne de mire de l’Iran aboutit à une situation marquée par une méfiance chinoise et russe. On assiste alors à l’absence d’une cohérence américaine dans la gestion des dossiers majeurs. La résolution des crises passe par les actions de conflits armés. George W. Bush est l’homme de deux guerres. Après la guerre en Afghanistan et celle en Irak, son administration reste prête à entamer une autre contre l’Iran.
Le manque de cohérence américaine aboutit à l’adoption de résolutions avec des sanctions à la carte contre Pyongyang et contre Téhéran. Après l’Irak et le déclenchement de la guerre sur des bases fictives et des armes de destruction massive inexistantes, Washington a du mal a convaincre Moscou et Pékin du bien fondé d’une résolution imposant des sanctions économiques fortes pour faire plier l’Iran. Depuis l’essai nord-coréen les Européens n’arrivent pas à persuader Téhéran à abandonner son programme nucléaire. L’effort européen pour stopper le programme d’enrichissement de l’uranium de l’Iran est alors neutralisé et Téhéran risque de se retirer du TNP (traité de non-prolifération nucléaire). Il y a toutes les raisons d’une forte crainte d’explosion totale et sans précédente de la situation au Moyen-Orient. Ce scénario cauchemar plongera toute la région dans un chaos permanent et généralisé.
Contrairement à l’Europe, l’Amérique manque de cohérence dans son action au Moyen-Orient. Washington présente des lacunes dans sa compréhension de la particularité régionale. Les Etats-Unis voient les choses en noir et blanc alors qu’il y a des nuances et même de toutes les couleurs. Avec une vision schématique, les Etats-Unis oscillent entre fermeté et hésitation. Ils opèrent sur une échelle à trois niveaux. Sur les deux extrémités de cette échelle, on trouve l’usage de la force d’un côté et la difficulté de l’action de l’autre. Dans le nouvel environnement moyen-oriental, Washington navigue entre trois scénarios graduels. D’abord le scénario sans appel de va-t-en guerre (Afghanistan et Irak), puis le scénario diplomatique assorti de sanctions à la carte (le cas nord coréen) et enfin le scénario de l’incapacité d’action pour arrêter un programme nucléaire d’un pays techniquement capable et politiquement déterminé (le dilemme iranien). Face à ce dilemme, Washington navigue à l’estime. La politique américaine peut être comparée à un navire, avec Washington comme capitaine qui navigue dans une zone dangereuse mais n’utilise plus les procédés de guidage perfectionnés. Ces procédés, qui aident à éviter les obstacles, ne lui servent plus car il a adopté un ligne droite. Bref, dans la linéarité de Washington, l'électronique ne peut plus remplir ses fonctions. La partie vitale, celle qui contient le système de communication, mue par l'électronique (comme celui de la CIA), est volontairement mise en veille par le capitaine George Bush.
Après Rumsfeld et Bolton, le remplacement de John Negroponte, à la tête des renseignements américains, par John McConnell en est l’exemple. Dans le domaine de la relation internationale, la linéarité washingtonienne aboutit à des scénarios incalculables car elle ne tient pas compte des effets du jeu d’interaction dans lequel rien ne peut être calculé à l’avance.. Cette linéarité voit du nucléaire là où il n’y en a pas et mène la guerre en Irak. Cette même linéarité traîne le pas envers le nucléaire là où il est supposé être et prône le diplomatie envers Pyongyang. Enfin cette linéarité, en raison du cas irakien et nord coréen, perd de la vitesse diplomatique et de la crédibilité d’action face au programme nucléaire iranien. Le président français Jacques Chirac va même jusqu’à qualifier, le 5 janvier, l’invasion américaine en Irak d’“aventure”. L’Europe a encore un rôle à jouer avant que cette vieille Europe ne soit définitivement assimilée aux actions d’une administration qui ne voit pas et qui présente des symptômes de surdité en terme de politique étrangère.Mohamed Abdel Azim*Lyon (France)
__________________________________________________________________________

*Mohamed Abdel Azim est docteur en Science politique. Journaliste à EuroNews, il est l’auteur du livre : Israël et la bombe atomique, la ace cachée de la politique américaine, Paris l’Harmattan, 2006.


Go to NewRopeans Magazine http://www.newropeans-magazine.org/

Read the article

http://www.newropeans-magazine.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5121&Itemid=85

samedi, octobre 07, 2006

La Sixième guerre. Une guerre à somme nulle

.
.

La sixième guerre
Guerre à somme nulle

Mohamed Abdel AZIM

Cette guerre a eu un impact majeur sur le plan régional. D’abord l’effet néfaste de cette guerre sur la dissuasion israélienne dans la région. En deuxième lieu les profits que le Hezbollah attendait, il a pu les relever. En troisième lieu, le renforcement du rôle de Téhéran dans la sécurité régionale est manifeste. Cette guerre a accéléré l’affaiblissement des régimes arabes modérés dont l’ةgypte en est l’exemple et marque le début de l’affaiblissement de l’influence américaine dans la région. Ce constat fait surgir un possible retour des Russes dans la gestion des crises au Moyen-Orient.


Le Premier ministre israélien Ehud Olmert a exclu, le 28 septembre 2006, une nouvelle confrontation entre le Hezbollah et Israël dans l'immédiat, exigeant néanmoins des garanties pour achever son retrait du Liban. "Les chances pour que le Hezbollah se laisse entraîner à court terme à une confrontation militaire globale comme celle que nous avons connue cet été sont des plus faibles", affirme M. Olmert dans une interview à la radio publique. "La réalité a changé et le Hezbollah le sait parfaitement", ajoute le Premier ministre. "Mais je n'exclus pas la possibilité que les Iraniens et dans une certaine mesure les Syriens s'efforcent de manipuler le Hezbollah (...) nous devons nous attendre à être testés", a-t-il toutefois poursuivi.


Cette sixième guerre que mène l’ةtat hébreu, s’est terminé sans vainqueur ni vaincu. Elle marquera le point de départ d’un changement dans l’environnement régional et les rapports avec les groupes armés au Moyen-Orient.

Ce conflit aura un impact sur l’équilibre fragile des forces dans la région car elle modifiera non seulement les rapports avec les groupes armés au Liban en Irak et en Palestine, voire ailleurs, mais aussi aura un impact sur les régimes modérés dans le monde arabe comme c’est le cas en Egypte.

« C’est une guerre à somme nulle », écrit le JCSS. (1) Les paradoxes de cette guerre sont multiples. Au lieu d’être une guerre courte et rapide, elle s’est installée dans la durée et a altéré l’image puissante du Tsahal. Les forces israélienne sont alors confrontées au défi des milices chiites.


Cette puissance se trouve impuissante face à quelques combattants du Hezbollah et la grosse machine de guerre israélienne n’a pas pu écraser ce petit groupe d’une armée de l’ombre. Au lieu de renforcer la puissance israélienne, cette guerre a créé une fissure dans le solide mythe de Tsahal.


Elle fait ainsi surgir l’évidence de l’érosion de la dissuasion israélienne. Nous assistons pour la première fois au fait que la doctrine de la dissuasion israélienne est brisée par le défi d’un groupe armé et non pas par une armée régulière. L’image de Tsahal est alors affaiblie et les forces israéliennes sont montrées du doigt par les populations israéliennes.
Malgré ses lourdes conséquences, l'offensive terrestre au Liban était, selon M. Olmert, « inévitable ». Reconnaissant pour la première fois les « échecs » d'Israël dans la guerre au Liban, Ehoud Olmert déclare : « Nous n'étions pas préparés comme nous aurions dû l'être. Nous n'avons pas toujours obtenu les résultats escomptés.


Il y a eu des manquements, voire des échecs. Même si le bilan général est positif, nous ne devons pas masquer ces défaillances », déclare le Premier ministre. Il souligne que « la guerre n'est pas totalement finie et que les menaces peuvent reprendre ». Visant plus particulièrement l'Iran, qui soutient le Hezbollah libanais. M. Olmert ajoute : « Nous devons nous préparer à la menace que représente l'Iran et son président, qui est un ennemi haineux d'Israël ».
Le conflit éclate le 12 juillet et le 11 août 2006, le Conseil de sécurité des Nations unies adopte, sa 1701ème résolution. ةlaborée par Paris et Washington, cette résolution appelle à un cessez-le-feu au Liban sud (2).


Le Premier ministre israélien Ehud Olmert ordonne à l'armée, le jour même de la résolution de l’ONU, de lancer une offensive terrestre en profondeur au Liban. Israël met fin à son offensive, contre les milices de Hezbollah, le 14 août au matin. Cette deuxième guerre de Tsahal au Liban est la sixième qui l’implique dans une guerre directe contre l’un des pays voisins.


«Aucune armée au monde n'aurait pu désarmer le Hezbollah avec seulement des moyens militaires. Nous savions qu'un effort parallèle serait nécessaire sur le plan diplomatique», explique Tzipi Livni, la ministre israélienne des Affaires étrangères. « Nous avons fini plus ou moins vainqueurs sur le plan politique et militaire », déclare Shimon Pérès. Le tout est dans le « plus ou moins » de l’ancien Premier ministre Shimon Pérès. Du point de vue gains et pertes, le moins sera du côté des Israéliens, des Américains et des régimes arabes modérés, tandis que le plus sera du côté du Hezbollah, des Iraniens et des Russes.


Tsahal a mené 34 jours d’opérations et une offensive terrestre au Liban sud, sans vraiment mettre fin aux 3500 Katiouchas tirés par les combattants de Hezbollah. L’ennemi de Tsahal, qui a pu tirer sur les populations jusqu'à Haïfa, la troisième ville du pays, et qui a fait des victimes, a pu toucher des navires israéliens au large des côtes libanaises. Les combats contre le Hezbollah ont coûté la vie à 119 soldats et 41 civils. Une vingtaine de chars de la quatrième armée la plus puissante sur terre sont détruits. Pour la première fois depuis la guerre israélo-arabe, survenue suite à la création d’Israël en 1948, les autorités décident d'évacuer les arrières.



La ville frontalière de Kyriat Shmona, est alors quasiment vidée de ses 24.000 habitants. La tâche semblait si compliquée que le cabinet de sécurité a décidé d'élargir son offensive terrestre et de déverser des milliers de soldats au Liban sud pour tenter de prendre le contrôle d'une zone de sécurité "nettoyée" des nids de résistance chiite . Les difficultés de Tsahal au Liban sud déclenche des divisions dans la classe politique israélienne. Au sein même du gouvernement, de graves dissensions sont apparues lors du débat du cabinet de sécurité le 10 août 2006, entre d’une part les partisans d'une ligne dure soutenue par l'armée et d’autre part les plus modérés. Autre indice de malaise, la ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni, qui devait se rendre à New York pour des discussions sur un cessez-le-feu, a dû y renoncer sur ordre de M. Olmert.



L'opposition de droite, qui s'était rangée derrière le gouvernement, a, un mois après le début de la guerre, repris ses attaques contre le Premier ministre Ehud Olmert, auquel elle impute les revers militaires et diplomatiques de la campagne. Dès le début de la guerre, la presse israélienne est critique, l'opinion est devenue peu à peu très sceptique et au sein même du pouvoir, les frictions apparaissent au grand jour. « Olmert doit démissionner », écrit Ari Shavit dans le quotidien Haaretz. « Il n'y a pas une seule erreur qu'Ehud Olmert n'ait commise . Il est entré avec arrogance en guerre sans en peser les conséquences. Il a suivi aveuglément les militaires (..) et après s'être précipité dans le conflit il l'a géré avec hésitation » note Ari Shavit.
Le quotidien à grand tirage Yediot Aharonot donne pour sa part un large écho aux interrogations des soldats en campagne au Liban sud. « On ne nous a fixé aucun objectif clair. Les soldats n'ont pas la moindre idée de ce qu'on attend d'eux, alors les rumeurs vont bon train. Un jour, il s'agit d'attaquer Tyr, un autre de rentrer à la maison », confie un capitaine de réserve au Yediot Aharonot. « Le plus dur, c'est l'incertitude », en référence au feu vert annoncé début août par le gouvernement, à une extension de l'offensive, qui n'a pas été suivi d'effet immédiat.

----------------------


1. Ephraim Lavie, “The Israel-Hizbullah War: A Zero-Sum Game For Everyone?” Jafee Center For Strategic Studies, N. 182, 6 août 2006.
2. http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/465/04/PDF/N0646504.pdf?OpenElement
3. Le 9 août 2006, la colonie de Kyriat Shmona dans le nord d’Israël, est évacuée. Lors de cette opération, le bus commence à partir mais une roquette de Hezbollah s’abat sur la zone. La panique gagne et au lieu de monter dans le bus, il faut aller dans l’abri. Dans la confusion, une femme, avec son enfant au bras, court vers l’abri. Un soldat, qui veillait à la bonne marche de l’évacuation, se dirige à son tour parmi les civils en panique vers l’abri. En arrière plan, on entend les sirènes d’alarme hurler pour inciter la population à descendre dans les abris. Quelques minutes plus tard, on s’apprête à repartir mais de nouveau une alerte et de nouveau la panique. Le cameraman court et filme l’explosion de la roquette. Les batteries anti-missiles Patriotes n’ont pas pu arrêter cette attaque et durant un mois Tsahal n’arrive pas à arrêter les attaques de la milice chiite Hezbollah. Le même jour, alors que le cabinet israélien décide d’étendre l’offensive au Liban et lorsque Tsahal commence à masser ses troupes le long de la frontière libanaise, des tires de roquettes de Hezbollah atterrissent non loin des chars provoquant un mouvement de panique.





.
.


.

La naissante pratique démocratique en Egypte, la révolte des juges

.
.

Mohamed Abdel AZIM

Depuis avril 2006, le régime en Egypte se heurte de nouveau à des protestations menées par des magistrats. Soulignons que depuis le début des années 90, les juges ont exigé, par la voix de leur association officielle, l'indépendance de la justice par rapport au pouvoir exécutif.
En 2000, la Cour suprême constitutionnelle a jugé que toute élection devrait être tenue, conformément à la constitution égyptienne, sous les auspices du pouvoir judiciaire. Dans un rapport rendu public en juillet 2005, les juges ont remis en question les résultats des élections, affirmant que les mécanismes de supervision par les instances judiciaires n'avaient pas été mis en place de façon efficace.


Deux juges, Hicham el-Bastawissi et Mahmoud Mekki , sont alors accusés d'avoir porté atteinte à la justice pour avoir affirmé que d'autres magistrats, favorables au pouvoir, avaient participé au trucage de scrutins qu'ils supervisaient, lors des législatives et de la première présidentielle multipartite dans le pays en 2005.
Ces deux vice-présidents de la cour de cassation égyptienne sont introduits devant la justice et des manifestations presque hebdomadaires sont organisées en soutien à l'action entamée par les magistrats.

Les services de la police anti-émeutes sont de nouveaux mobilisés et la répression revient, mettant fin à l'accalmie survenue durant la présence des caméras du monde entier pour couvrir la campagne électorale. Le 11 mai 2006, la situation prend un tour particulièrement violent : des dizaines de manifestants sont passés à tabac, des centaines d'autres emprisonnés, plusieurs journalistes sont agressés. Les ةtats-Unis et l'Union européenne dénoncent alors une “répression disproportionnée”.

La presse de l’opposition, de son côté, met l'accent sur la violation des droits de l'homme. Des photos de la police habillée en civil battant des femmes ou des jeunes manifestants, font leurs apparition sur Internet. Des cas de viol sont alors répertoriés et amenés devant la justice. L'affaire des juges prend une allure de confrontation sérieuse et met le pays devant une question de choix. Ce que beaucoup qualifient comme “une révolte de juges”, est vécue par les magistrats comme un défi à remporter.

Les juges sont ainsi vus par les ةgyptiens comme des héros porteurs d’espoirs d’un vent de démocratie. Ils sont devenus en quelques semaines un symbole d’espoir. Ces garants de la justice se voient désignés comme les futurs gardiens d’un possible futur démocratique, s'ils arrivaient à remporter ce défi seuls devant Moubarak et son héritier. La grogne se généralise et la presse gouvernementale commence à son tour à passer le cap.

« Adieu donc aux réformes», écrit le politologue Mohammed al-Sayed Saïd, dans le journal gouvernemental Al-Ahram du 18 mai 2006. La « crise des juges », écrit-il, « a discrédité un régime dont la politique répressive, illustrée par la prolongation, le mois dernier, de l'état d'urgence en vigueur depuis 1981, n'a mis fin ni au terrorisme, ni aux affrontements interconfessionnels, illustrations de la déliquescence de la société égyptienne. » écrit Saïd. « Cela signifie que la philosophie politique de Moubarak, appliquée pendant un quart de siècle, n'a pas porté ses fruits. L'ةgypte est revenue à la case départ, c'est-à-dire aux grands défis qu'elle affronte depuis le milieu des années 70 . » (2)

------------------------
1. Mahmud Mekki, Hisham Bastawisi, “When judges are beaten, Democracy in Egypt must grow from the streets, not be imposed by western self-interest”, The Guardian, 10 mai 2006.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1771473,00.html
2. Tangi Salaum, “ةgypte : deux juges défient Moubarak”, Le figaro, 19 mai 2006.

.
.
.
.